編者按：近期國內互聯(lián)網行業(yè)最吸引眼球的事情當屬6月17日余額寶的正式上線。

    這一事件引發(fā)廣泛評論，叫好的、叫罵的絡繹不絕，中間還夾雜著證監(jiān)會的官方聲音。無論最終結果如何，這都是余額寶的一次成功營銷，也給廣大人民群眾上了一堂生動的互聯(lián)網金融課。

　　那么問一個問題，余額寶算互聯(lián)網金融嗎？這個問題可能會讓人錯愕，錯愕之后想必大部分人將怯怯的說：應該算吧，少部分人則會堅決的說：算！

　　什么是互聯(lián)網金融？

　　到底什么是互聯(lián)網金融，行業(yè)內外都沒有明確的說法。有人認為金融互聯(lián)網的本質是脫媒，有人認為是去中心化，有人認為是大數(shù)據(jù)----他們都在不同維度去描述這一概念。但即使這樣，余額寶既沒有脫媒；也沒有去中心化(支付寶就是這個中心)；對大數(shù)據(jù)有依賴，但并不關鍵。那么為什么我們還認為它屬于互聯(lián)網金融呢？

　　馬云本人對互聯(lián)網金融有過多次闡述，例如2013年3月份宣布阿里小微金融服務集團成立的時候，他說：用互聯(lián)網的思想和技術，讓金融回歸服務本質。最近他又說：而要服務80%，以前沒有被服務好的，我們必須用新的思想、新的技術去服務他們。因此在馬云的互聯(lián)網金融定義里，互聯(lián)網思想(新思想)、互聯(lián)網技術(新技術)是關鍵。那么什么是互聯(lián)網思想？馬云沒有仔細說，我們也不知道。不知道的原因不是沒答案，而是答案太多，一百個人眼里有一百個哈姆雷特，一百個人里更會有一千個互聯(lián)網思想。作為結果，互聯(lián)網金融概念上出現(xiàn)混亂是必然現(xiàn)象。

　　那么我們拋開抽象的互聯(lián)網思想，著眼于互聯(lián)網技術，把互聯(lián)網金融定義為互聯(lián)網技術支撐的金融行不行？馬云又說了，不行，因為還存在金融互聯(lián)網，那是金融行業(yè)走向互聯(lián)網。表面上看馬云似乎在表達這樣的意思：金融行業(yè)擁抱互聯(lián)網不算互聯(lián)網金融，互聯(lián)網行業(yè)擁抱金融才算，如果說的更露骨一點則是：互聯(lián)網公司搞的金融才是互聯(lián)網金融。

　　爭的是什么？

　　如果僅從馬云的只言片語理解互聯(lián)網金融，可以說互聯(lián)網金融與金融互聯(lián)網之辯，實際反映的是對金融話語權的爭奪。我們聽說過互聯(lián)網貿易，沒有聽說貿易互聯(lián)網；聽說過互聯(lián)網培訓，沒有聽說過培訓互聯(lián)網。原因在于上述領域沒有話語權的爭奪，互聯(lián)網與這些領域的融合是沒有太大阻礙的事情。但在傳統(tǒng)經濟互聯(lián)網化的過程中，也時常發(fā)生到底應由互聯(lián)網精英主導還是由傳統(tǒng)行業(yè)精英主導的爭論(虎嗅網上曾有類似文章)。互聯(lián)網金融與金融互聯(lián)網之辯正是這一狀況在金融行業(yè)的體現(xiàn)，而金融行業(yè)由其特殊性，話語權的爭奪更加重要，也更顯激烈。

　　與此同時，互聯(lián)網企業(yè)為互聯(lián)網金融正名的行為背后似乎還隱藏著與傳統(tǒng)金融機構劃清界限的動機。傳統(tǒng)金融具有極高的門檻，被嚴格監(jiān)管，局外人很難進入。扯起互聯(lián)網金融的大旗，以互聯(lián)網思想、互聯(lián)網技術包裝事實上的金融行為，將有利于示好監(jiān)管當局并贏得良好的輿論支持。從這個角度來說，強調互聯(lián)網金融也是互聯(lián)網企業(yè)非常聰明、討巧的一個姿態(tài)。馬云在外灘會議和人民日報上說：未來的金融有兩大機會，一個是金融互聯(lián)網，金融行業(yè)走向互聯(lián)網；第二個是互聯(lián)網金融，純粹的外行領導，其實很多行業(yè)的創(chuàng)新都是外行進來才引發(fā)的。金融行業(yè)也需要攪局者，更需要那些外行的人進來進行變革。對于中國金融業(yè)來說，讓更多人參與比多發(fā)幾張牌照顯得更重要。把這個意思已經表達得非常清楚。

　　事實上國內監(jiān)管方對互聯(lián)網金融也采取了比較寬容的態(tài)度。例如6月21日的余額寶備案門事件中，證監(jiān)會發(fā)言人也承認，余額寶是市場創(chuàng)新的積極探索。證監(jiān)會支持市場創(chuàng)新發(fā)展，并為其提供制度保障和寬松環(huán)境。證監(jiān)會的這一表態(tài)或許與雙方的良好愿望有關，也或許因為互聯(lián)網金融尚未觸動到傳統(tǒng)金融行業(yè)的根本。

　　著眼增量、走向融合

　　阿里金融目前所做的事情，均著眼于增量。阿里的小微貸款面向銀行不愿觸碰的人群，體量有限；阿里的余額寶針對自家支付寶里沉淀的資金，與銀行毫無關系。更為重要的是阿里依靠自己的電子商務平臺和大數(shù)據(jù)分析能力，可以合理控制相關風險。因此銀行利益沒有損失，監(jiān)管機構也樂觀其成。但是阿里金融能否沖出自己的平臺，能否把自己的模式推而廣之、發(fā)揚光大，業(yè)界普遍存疑。余額寶可視為回應這種質疑的一個實驗，實驗內容是以第三方支付形式建立金融產品銷售渠道的可能性。余額寶銷售貨幣基金順利的話，當然可以期待更多金融產品通過阿里的平臺進行銷售。結合阿里在其它方面的嘗試(例如賣保險)，那時阿里將不僅是電子商務平臺，還是電子金融平臺。

　　但反來過，即使這一平臺獲得成功，卻絲毫不意味著阿里顛覆了金融，搶走了銀行的飯碗。阿里做的實際上是需求對接的事情，它銷售的是傳統(tǒng)金融機構的產品，更需要傳統(tǒng)金融機構的合作。馬云所謂的改變銀行，更有可能是從入口處拉動金融機構的產品設計策略，擴大金融的覆蓋范圍，提高金融渠道的效率。也就是說即使馬云所謂的互聯(lián)網金融也遲早要與金融互聯(lián)網融合。

　　因此，互聯(lián)網金融與金融互聯(lián)網之爭反映的是當前話語權和行業(yè)利益的爭奪，而最終這兩個概念會融為一體。單從互聯(lián)網或金融誰占主導權的角度去定義互聯(lián)網金融，對于我們理清概念并無幫助，且在事實上造成割裂與混亂。作為一個外行，我完全不了解金融行業(yè)的運作，只能冒昧猜測大約與其它行業(yè)一樣，成本和效率總是重中之重。那么行業(yè)創(chuàng)新的本質也經常表現(xiàn)為擊中行業(yè)痛點，實現(xiàn)成本和效率的可持續(xù)優(yōu)化。

　　具體到金融行業(yè)，一切依托互聯(lián)網技術或借鑒互聯(lián)網模式所開展的消除痛點、優(yōu)化成本和效率的行為，似乎都可以歸入互聯(lián)網金融的范疇。不僅僅包括互聯(lián)網支付、互聯(lián)網信貸、互聯(lián)網理財?shù)鹊龋踔量赡苓€包括互聯(lián)網監(jiān)管。所以如果余額寶算互聯(lián)網金融的話，在線基金銷售也應該算；P2P網貸算的話，宜信(它改進了P2P網貸模式運用于線下)也應該算。它們在降低成本、提高效率方面并無本質區(qū)別。

　　類似于小微貸款、余額寶的新產品和互聯(lián)網企業(yè)的攪局與創(chuàng)新無疑有利于改造金融行業(yè)，使金融能夠在更大范圍、更深層次上節(jié)省成本、提高效率，能惠及更多的人群，促進資本流通和資源的優(yōu)化。我們有足夠的理由為其鼓掌、叫好。但互聯(lián)網金融企業(yè)與傳統(tǒng)金融企業(yè)除了攻守關系之外，逐步走向融合是必然趨勢。況且它們也有共同的敵人，例如國外Square創(chuàng)新性的無卡支付；Simple不帶任何分支機構、幾乎不收任何手續(xù)的創(chuàng)新性純網上銀行；Planwise和Mint的創(chuàng)新性工具理財，等等等等。如果這些國外的互聯(lián)網企業(yè)(或者被山寨化后)也能夠借助更高級的XX創(chuàng)新金融概念避開監(jiān)管，落地中國市場，那無論是革新派、還是傳統(tǒng)派，都夠喝一壺的了。

　　金融可能被顛覆，互聯(lián)網可能被取代，唯一不變的只能是創(chuàng)新。如果不從創(chuàng)新的本意去探究互聯(lián)網金融的實質與意義，那么在一個外行人看來，這個概念的價值就不大。

　　余額寶不是所謂互聯(lián)網金融的第一堂啟蒙課，也不會是最后一課。