“微信支付”因這項(xiàng)技術(shù)被起訴侵權(quán)，原告請(qǐng)求賠償100萬(wàn)，敗訴！

2019年10月，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司、卓望信息技術(shù)（北京）有限公司將騰訊、財(cái)付通和凡客誠(chéng)品告上法庭，索賠100萬(wàn)。2019年12月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

到底是因?yàn)槭裁醇夹g(shù)導(dǎo)致“微信支付”成了被告呢？

早在2012年11月，北京微卡時(shí)代獲得了“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的專利，并與卓望公司共享專利權(quán)。這項(xiàng)專利的內(nèi)容主要有兩點(diǎn)，一是采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)，二是如何實(shí)現(xiàn)采集和分析多字段二維碼的方法。此專利涉及了移動(dòng)支付里的“二維碼采集”、“后臺(tái)解碼”、“辨識(shí)字段”、“信息匹配”、“最終識(shí)別”等過(guò)程。

2019年10月，微卡時(shí)代和卓望公司將騰訊、財(cái)付通和凡客誠(chéng)品告上北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為微信支付侵犯了他們的專利權(quán)，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失89萬(wàn)元，以及合理?yè)p失11萬(wàn)元，共100萬(wàn)元。

騰訊公司認(rèn)為，維系支付是支付渠道，所用二維碼為單字段，而非原告專利中的“多字段二維碼”，原告專利中的“二維碼”會(huì)包含特定的商戶信息，與微信支付的運(yùn)營(yíng)模式并不相同。另外，二維碼的采集、解碼、辨識(shí)都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說(shuō)在專利中對(duì)字段進(jìn)行人為切割就成為對(duì)方的獨(dú)有技術(shù)。

經(jīng)過(guò)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：微信支付在二維碼采集、辨識(shí)等步驟上與原告專利部分相同，但是在分析、解碼階段的技術(shù)與原告專利不同，認(rèn)定微信掃碼支付服務(wù)未落入兩原告主張的專利權(quán)保護(hù)范圍，沒(méi)有侵犯第200610168072.2號(hào)、名稱為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利權(quán)。專利權(quán)所有人補(bǔ)鞥呢在技術(shù)特征不同的情況下，把不屬于保護(hù)范圍的技術(shù)利用等同原則重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍，以“兩頭得利”。

隨著科技的發(fā)展，越來(lái)越多的技術(shù)、發(fā)展不斷涌現(xiàn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也越發(fā)重要。

像放心簽電子合同采用的時(shí)間戳固化技術(shù)，具有及時(shí)性高、可靠性強(qiáng)、保密性強(qiáng)、成本低的特點(diǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬確認(rèn)、電子合同固定、侵權(quán)證據(jù)固定等領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用場(chǎng)景。