電子合同案例：民間互聯(lián)網(wǎng)借貸糾紛

案件簡介：

本案是一起出借人與借款人因在互聯(lián)網(wǎng)平臺進行借貸而引發(fā)的民間借貸糾紛，該類糾紛的突出特點即借貸關系的形成基本通過網(wǎng)絡平臺形成電子文本，借貸雙方采用電子簽名的方式。

案件經(jīng)過：

在本案中，原告文某、陳某提出，原告沒有和任何人簽訂協(xié)議約定使用電子簽名，北京XX公司沒有證據(jù)證明原告通過電腦操作了電子簽名，北京XX公司提供的有關協(xié)議、合同，部分簽名字體是電腦打印體，部分簽名是復印件，無法核實真實性，且北京XX公司提供的“文某、陳某”電子簽名字形與文某、陳某手寫的不一致，該電子簽名無證據(jù)顯示是文某、陳某的電子簽名，北京XX公司與原告沒有任何關系。北京XX公司提供的《數(shù)字簽名驗證報告》系單方申請，沒有進行電子簽名認證有關人員的簽名，此提供認證服務的公司是否有資格和能力出具驗證報告也無法證實，不能作為證據(jù)使用。一審判決認定事實的依據(jù)均為復印件，無可核對的原件，原告等人均未認可其真實性，一審判決仍然作為事實認定依據(jù)，明顯違法。

法院判定：

本案中北京XX公司雖然僅提交了《XXXX專用賬戶協(xié)議》《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》《借款協(xié)議》《抵押合同》等電子文本的打印件，沒有提交原件，但文某賬號為62XXX88的中國銀行賬戶收到的款項8萬元，與《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》《借款協(xié)議》約定的借款總金額102302.19元扣除貸前咨詢服務費17187.08元和貸后信用管理費5115.11元后的金額一致，文某每期實際已還款金額與《還款計劃表》中的計劃還款金額一致。

北京XX公司提交的上述證據(jù)能夠與上海XX公司出具的向文某賬戶轉款的《情況說明》、文某的中國銀行賬戶收到借款本金8萬元的事實相互印證，形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，因此，結合個體網(wǎng)絡借貸糾紛的電子證據(jù)特性，可以認定文某作為借款人與借貸平臺上的資金提供方（即出借人）之間存在網(wǎng)絡借貸合同關系。

雖然文某、陳某等人對上述證據(jù)的真實性持有異議，但并不能改變文某、陳某通過網(wǎng)絡平臺進行借款，借貸平臺上的資金提供方將借款出借給文某的基本事實。文某作為訴爭《借款協(xié)議》的借款人，該合同關系系其真實意思表示，且該借款事實發(fā)生于2016年8月24日前，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認成立合法有效的民間借貸法律關系。各方應當按照約定全面履行各自的義務。

北京XX公司未能提供認證服務公司具有鑒定資格的證明材料，故對其提交的《數(shù)字簽名驗證報告》不予采信，文某、陳某提出該驗證報告不能作為證據(jù)使用的上訴理由成立，本院依法予以支持。

文某、陳某提出其沒有與任何人簽訂協(xié)議約定使用電子簽名、北京XX公司沒有證據(jù)證明其通過電腦操作了電子簽名，一審判決認定事實的依據(jù)無可核對的原件，部分簽名字體是電腦打印件，部分簽名是復印件，無法核實真實性，文某、陳某等均未認可其真實性，一審判決仍然作為事實認定依據(jù)，明顯違法的上訴理由，不能成立，本院不予支持。

案件結果：

文某、陳某需償還借款。

附：

個體互聯(lián)網(wǎng)金融借貸，簽署電子合同要注意什么問題？