第三方平臺電子證據(jù)為什么會被司法采信？

5月1日，修改后的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》正式施行。修改后的《證據(jù)規(guī)則》對電子數(shù)據(jù)（證據(jù)）做了進一步具體的規(guī)定，包括電子證據(jù)的類型、原件認(rèn)定、真實性判斷、第三方平臺等等。

一、什么是第三方平臺

第三方平臺，應(yīng)該是區(qū)別于訴訟當(dāng)事人之外的，提供存證取證技術(shù)的平臺方，應(yīng)包括政府、社會相關(guān)組織的機構(gòu)。在司法實踐中，出現(xiàn)的很多電子簽名、可信時間戳、區(qū)塊鏈存證的案例，提供技術(shù)數(shù)據(jù)的都是社會經(jīng)營主體。目前，互聯(lián)網(wǎng)法院都已對接了提供簽署、取證、存證的第三方數(shù)據(jù)平臺，比如電子簽名平臺。這些提供服務(wù)的經(jīng)營主體，就是第三方平臺。

這些平臺的經(jīng)營性質(zhì)決定了平臺要面對整個市場需求，并以提供技術(shù)為核心，第三方平臺與使用者不具有特定的利益關(guān)系，所以具有相應(yīng)的中立性。

二、第三方平臺存在的必然性

最高人民法院原副院長稱，隨著信息化的推進，訴訟中的證據(jù)越來越多地以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)。特別是大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的迅猛發(fā)展，給民事證據(jù)規(guī)則的適用提供了新的視野和挑戰(zhàn)。

市場需求決定了這種技術(shù)支撐平臺不可能僅僅依靠政府來搭建、提供需求，也不可能通過司法層面建立相關(guān)對電子數(shù)據(jù)的取證、存證、驗證的平臺。這就必然要靠市場來解決市場的需求，要靠相應(yīng)的社會組織，即市場經(jīng)營者。

由市場經(jīng)營者、經(jīng)營主體提供的技術(shù)服務(wù)，構(gòu)建的“電子取證存證平臺”，即為第三方平臺。從上述規(guī)定本身講，這個平臺沒有表述為第三方平臺，但結(jié)合該平臺的功能或者說是作用 “電子取證存證”，從這點而言，應(yīng)當(dāng)包括第三方平臺。在司法中電子取證存證會通過電子簽名、可信時間戳、區(qū)塊鏈等方式取得，提供電子簽名、可信時間戳、區(qū)塊鏈等技術(shù)和服務(wù)的供應(yīng)商都是相關(guān)的社會企業(yè)，這些提供電子取證存證技術(shù)的社會企業(yè)搭建的技術(shù)數(shù)據(jù)平臺一定是第三方平臺。

隨著發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟作為中國創(chuàng)新增長的主要路徑提出來，必然會影響傳統(tǒng)企業(yè)和推動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展，也促進了網(wǎng)絡(luò)在各個行業(yè)、領(lǐng)域的應(yīng)用。在司法上對應(yīng)的就是“電子證據(jù)”的大量的使用，既承載電子證據(jù)的數(shù)據(jù)平臺，即為第三方電子數(shù)據(jù)平臺，亦稱第三方平臺。在司法實踐中，我們已經(jīng)看到了這種具體的應(yīng)用場景，互聯(lián)網(wǎng)法院搭建的司法區(qū)塊鏈平臺已經(jīng)實現(xiàn)第三方電子數(shù)據(jù)平臺的在線接入。

三、第三方平臺的客觀性

在司法實踐中，有法官認(rèn)為第三方平臺缺乏公信力，是因為對第三方平臺以及電子證據(jù)的構(gòu)成不甚了解。律上對電子數(shù)據(jù)真實性的判定應(yīng)當(dāng)講都是從技術(shù)角度對相關(guān)軟硬件進行的判斷，換言之就是對第三方平臺技術(shù)能力、資質(zhì)，以及對于電子數(shù)據(jù)生成、存儲、傳輸?shù)募夹g(shù)手段審查的判斷。這樣規(guī)定的原因在于，電子數(shù)據(jù)（電子證據(jù)），存在“容易篡改”和“防篡改”的電子數(shù)據(jù)之分。

我們熟知的微信、QQ記錄、電子郵寄等，在對其進行修改時是很難發(fā)現(xiàn)的。比如，微信，我們把其中的內(nèi)容進行刪除，對這個刪除過程是沒有留痕從而不被發(fā)現(xiàn)的。對此，我們稱之為“容易篡改”的電子數(shù)據(jù)。

但另一種電子數(shù)據(jù)是通過密碼技術(shù)構(gòu)建的，比如確認(rèn)電子合同的電子簽名，以及通過電子簽名技術(shù)對證據(jù)的取證、存證。這種電子數(shù)據(jù)的任何改變，都會被發(fā)現(xiàn)。我們將其稱之為“防篡改”的電子數(shù)據(jù)。

對此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)《民事訴訟電子數(shù)據(jù)證據(jù)司法審查細(xì)則（試行）》做了更為直接的規(guī)定。該細(xì)則第十二條中規(guī)定，“對第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商的資質(zhì)資信、信用狀況、經(jīng)營管理狀況、證據(jù)形成的過程、所采用的技術(shù)手段等因素，結(jié)合案件其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的依據(jù)。應(yīng)著重審核第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商的電子數(shù)據(jù)來源的真實性、技術(shù)手段的安全性，審查電子數(shù)據(jù)形成的合法性以及形成、傳輸、接受、存儲、提取的過程及方法的可靠性、電子數(shù)據(jù)的完整性、保持完整性方法的可靠性，審查電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)相互印證的程度，并由此認(rèn)定證據(jù)的效力。”該條款解決了第三方平臺電子數(shù)據(jù)真實性的判定問題，而這些都是基于技術(shù)、數(shù)據(jù)角度。

因第三方平臺具有的技術(shù)中立性、客觀性，及平臺上電子數(shù)據(jù)的真實性，所以被司法采信。