買賣合同糾紛案例：通過傳真訂立的買賣合同是電子合同嗎？

糾紛雙方

原告：遼寧某礦業(yè)公司

被告：河南某汽車部件公司

案件簡述

本案中，原告和被告是膨潤土買賣合同關(guān)系，因被告不肯如數(shù)支付所欠貨款，原告主張給付貨款引起。合同履約地以及訂立買賣合同形式成為雙方爭議焦點(diǎn)。

法院判定

1、雙方當(dāng)事人通過傳真方式簽訂的膨潤土買賣合同是否屬于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同？

基于數(shù)字化產(chǎn)品的特殊性，最高人民法院對信息網(wǎng)絡(luò)形式訂立的買賣合同的履行地作出了特殊的規(guī)定。根據(jù)《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、廣播、電視網(wǎng)，固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。通過以上媒介訂立的買賣合同，均可視為通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)形式訂立的買賣合同。

本案中雙方當(dāng)事人簽訂的膨潤土買賣合同，無論從形式上還是內(nèi)容上均不符合通過信息網(wǎng)絡(luò)訂立買賣合同的基本法律特征，其應(yīng)當(dāng)屬于傳統(tǒng)交易中的買賣合同。

（原告律師認(rèn)為：傳真是通過傳真機(jī)將擬定的合同內(nèi)容發(fā)放發(fā)送給對方，最后簽字蓋章均須在傳真機(jī)以外的實(shí)際環(huán)境中進(jìn)行。此行為和內(nèi)容體現(xiàn)是紙質(zhì)的，實(shí)體上而非虛擬。傳真屬于書面形式而非信息網(wǎng)絡(luò)形式，被告人將傳真與信息網(wǎng)絡(luò)，混淆概念，其觀點(diǎn)與主張不符合事實(shí)無法律依據(jù)，依法不能成立。）

2、如何認(rèn)定本案合同履行地？

本案合同屬于傳統(tǒng)交易中的買賣合同，因此糾紛產(chǎn)生的管轄爭議應(yīng)當(dāng)適用合同的一般管轄規(guī)則即被告住所地人民法院或合同履行地人民法院管轄。

合同履行地首先以雙方約定的履行地為準(zhǔn)，即合同明確約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，而不依據(jù)實(shí)體履行義務(wù)的地點(diǎn)，確定合同履行地。如到貨地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地為合同履行地。本案中雙方當(dāng)事人簽訂的膨潤土買賣合同中并未明確約定合同履行地。合同中對買賣標(biāo)的的運(yùn)輸方式約定為鐵路到廠或汽運(yùn)到廠等僅屬于對實(shí)體履行義務(wù)的地點(diǎn)，并不屬于對該合同履行的的明確約定。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和合同履行義務(wù)來確定合同履行地，訴爭雙方爭議的標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。

本案中，原告向被告供貨，后因拖欠貨款事宜訴被告支付貨款，原告作為接受貨幣一方，其所在地遼寧省建平縣XX鎮(zhèn)XX村應(yīng)為合同履約地，因此，遼寧省建平縣人民法院具有管轄權(quán)。

裁定結(jié)果

駁回被告上訴、維持原裁定