買賣合同糾紛案例：電子合同被判有效，卻被告知訴訟主體不適格

糾紛雙方：

原告：朱某

被告：浙江XX汽車服務公司（簡稱浙江XX公司）

案件簡述：

本案中，原告與被告是汽車買賣合同關系，因被告久未交付原告制定車輛，被原告告上法庭。

案件經過：

原告陳述：原告于2019年初通過網(wǎng)絡看到過某品牌汽車的發(fā)布會和網(wǎng)站營銷廣告，對該品牌汽車甚是喜歡，考慮再三，于2019年4月30日通過品牌旗下APP下單并支付9900元預付款，于2019年5月20日該筆款項轉為定金。

被告公司官方廣告宣稱的是第二季度交付，到2019年6月30日，被告未按約交付指定車輛。原告多次與被告溝通，被告口頭承諾交付，但直至今日，被告仍未交付車輛，甚至誹謗原告名譽。這期間該品牌汽車漲價1萬。

另外，原告本人花費精力，向周邊親友幫忙推廣該品牌汽車助力計劃，該品牌承諾助力得到的紅包2000元左右可以抵扣車款，但至今該品牌公司不交付車輛也不未允許原告交付尾款全款。被告多次逾期違約惡意拖延不交付，個別員工卻還想單方面強迫原告解約，誘騙原告退訂。

原告與該品牌汽車簽訂的合同在線電子合同，管理權限都屬于該公司自己的網(wǎng)站后臺所有，該公司的電子合同也沒有任何簽名蓋章。被告完全無視合同契約精神。原告多次要求交付車輛，被告仍然拒不交付，多次逾期違約不履行合同，嚴重損害原告合法權益。

被告答辯：原告簽訂的《XX汽車購車協(xié)議》的甲方為案外人杭州XX汽車銷售服務有限公司（以下簡稱杭州XX公司），故合同相對方系原告與杭州XX公司，而非浙江XX公司。杭州XX公司與浙江XX公司系兩家完全獨立的法人，浙江XX公司從未與原告簽訂任何購車協(xié)議。（XX，為該汽車品牌代稱）

法院判決：

根據(jù)原告與被告雙方提供的《XX汽車購車協(xié)議》，在該協(xié)議首部，甲方系“杭州XX汽車銷售服務有限公司”，乙方系“朱某”。雖該份合同系電子合同，該份合同包含產品型號、車輛總價、付款方式、交付及風險轉移等內容，相關內容并未違反法律規(guī)定，為合法有效合同。原告通過網(wǎng)絡訂立電子合同，原告應當對合同內容尤其是合同主體具有充分的認知。原告訴稱雙方簽訂電子合同時間系

2019年4月30日，杭州XX公司成立于2019年4月26日，此時杭州XX公司已經設立，并非如朱某所述，簽訂合同時杭州XX公司尚未設立。故原告訴爭《XX汽車購車協(xié)議》合同相對方系杭州XX公司。現(xiàn)原告起訴浙江XX公司，被告主體不適格。

故駁回原告起訴。

小提示：

本案是典型的訴訟主體不適格的情況。

當事人適格，也稱為正當當事人或者合格的當事人，是指對于特定的訴訟可以自己的名義成為當事人的資格。適-格當事人就具體的訴訟作為原告或者被告進行訴訟的權能，稱為訴訟實施權。具有訴訟實施權的人即是適格的當事人。提起訴訟的當事人未必是適格的當事人，法院只有針對適格當事人作出的判決才有法律意義，也只有正當當事人才受法院判決的拘束。對于不適格的當事人，應裁定駁回起訴或者更換。因此，當事人是否適格是法院作出有效判決的前提。