效力待定合同

在司法實(shí)踐中，關(guān)于合同效力狀態(tài)的分類，除有效、無(wú)效、可撤消之外，還有效力待定，而效力待定又有狹義與廣義之分，本文就狹義待定合同作一初步探討。

效力待定合同是指合同雖然已經(jīng)成立，但其因不完全符合合同生效條件的規(guī)定，合同尚處于未生效狀態(tài)，其生效與否取決于有權(quán)人是否表示承認(rèn)。

新合同法第三章規(guī)定，效力待定合同有四種：

1、無(wú)行為能力人所訂立之合同。

無(wú)民事行為能力人除可以訂立某些與其年齡相適應(yīng)的細(xì)小的日常生活方面的合同外，對(duì)其他的合同，必須由其法定代理人代理訂立。一般來(lái)說(shuō)，由無(wú)民事行為能力人所訂立的除細(xì)小的日常生活方面以外的合同，必須經(jīng)過(guò)其法定代理人事先允許或事后承認(rèn)才能生效。

2、限制行為能力人締結(jié)的合同。

我國(guó)法律規(guī)定，限制行為能力人可以實(shí)施某些與年齡、智力、健康狀況相適應(yīng)的民事行為，其他民事活動(dòng)應(yīng)由法定代理人代理或征得法定代理人同意后實(shí)施。在民法通則中，這類主體所為行為被列為無(wú)效民事行為，合同法對(duì)此作了補(bǔ)正，將限制行為能力人所訂合同確定為效力待定合同。

3、無(wú)代理權(quán)人以被代理人名義締結(jié)的合同。

無(wú)權(quán)代理指欠缺代理權(quán)的代理，主要有四種情況：（1）根本無(wú)代理權(quán)；（2）授權(quán)行為無(wú)效的代理；（3）超越代理權(quán)范圍進(jìn)行的代理：（4）代理權(quán)消滅后的代理。關(guān)于無(wú)代理權(quán)人所訂之合同，新合同法第四十八條明確將其規(guī)定為效力待定合同。無(wú)權(quán)代理行為可能由于行為完成后發(fā)生的某種法律事實(shí)而完全不產(chǎn)生代理的法律后果。

無(wú)權(quán)代理應(yīng)區(qū)別于表見(jiàn)代理，表見(jiàn)代理行為是指無(wú)權(quán)代理人的代理行為，善意相對(duì)人有正當(dāng)理由相信其代理權(quán)；而前者則不存在這一情況。判斷表見(jiàn)代理的構(gòu)成關(guān)鍵在于區(qū)分善意相對(duì)人是否具有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)。表見(jiàn)代理的效果相對(duì)人可直接請(qǐng)求本人負(fù)責(zé)。而對(duì)于狹義無(wú)權(quán)代理行為，如果本人不追認(rèn)，則不負(fù)責(zé)任。

4、無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)訂立的合同。

無(wú)權(quán)處分是指無(wú)處分權(quán)人以自己名義擅自處分他人財(cái)產(chǎn)。依新合同法的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分行為是否發(fā)生效力，取決于權(quán)利人追認(rèn)或處分人是否取得處分權(quán)。

為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在效力待定合同中，法律賦予有關(guān)民事主體以追認(rèn)權(quán)、拒絕權(quán)，賦予相對(duì)人以催告權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)。

當(dāng)效力待定合同不發(fā)生法律效力即無(wú)效時(shí)，如何維護(hù)善意相對(duì)人的利益，也是非常重要的一個(gè)問(wèn)題。下列規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)善意相對(duì)人利益的保護(hù)。

1、效力待定合同制度賦予相對(duì)人催告權(quán)和撤消權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，以維護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)益。

2、無(wú)處分權(quán)人所訂合同，不影響善意買(mǎi)受人根據(jù)善意取得制度所取得的權(quán)利。由于權(quán)利人拒絕承認(rèn)，合同被宣告無(wú)效，財(cái)產(chǎn)已交付的，如果受讓人善意取得動(dòng)產(chǎn)，則依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。如交付的是不動(dòng)產(chǎn)，因不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)應(yīng)實(shí)行登記，故不發(fā)生善意取得的問(wèn)題。

3、無(wú)權(quán)代理人所訂合同，如本人不予追認(rèn)的，對(duì)本人不發(fā)生代理人行為帶來(lái)的后果，但如果該無(wú)權(quán)代理行為具備一般民事法律行為的有效要件，那么該代理行為仍將產(chǎn)生一般民事法律行為的效力，并由該無(wú)權(quán)代理人自己作為當(dāng)事人承擔(dān)其法律后果。

效力待定合同案例

【要點(diǎn)提示】

簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)未征得權(quán)利人的同意，事后權(quán)利人對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)認(rèn)可，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

【案例索引】

（2013）長(zhǎng)民初字第00286號(hào)民事判決書(shū)；

（2013）咸民終字第01006號(hào)民事判決書(shū)；

（2013）咸中民監(jiān)字第00011號(hào)民事裁定書(shū)。

【案情】

2012年9月8日被告魚(yú)某與永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂了商鋪?zhàn)赓U合同，合同期限為2012年8月28日-2013年8月27日。合同中第十條規(guī)定，有下列情況之一的，甲方（永德宏）有權(quán)解除合同：“（1）……（2）……（3）乙方隨意停止?fàn)I業(yè)或擅自將本合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者，或私自與第三者合作經(jīng)營(yíng)該專柜，以及參與其他有損甲方權(quán)益的事宜。…… ” 2013年3月，被告魚(yú)某向社會(huì)張貼廣告轉(zhuǎn)讓其租賃的商鋪。2013年3月19日尚某與魚(yú)某雙方協(xié)商達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告并向被告支付定金500元。原告擬寫(xiě)了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同年3月20日雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括租賃費(fèi)、裝修費(fèi)、模體折價(jià)及必要物品。約定轉(zhuǎn)讓總金額為34500元。簽訂協(xié)議之日，原告支付被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)24000元，并約定下余10000元，在交付商鋪時(shí)給付。2013年4月20日被告按約定將商鋪交與原告，次日，原告開(kāi)始經(jīng)營(yíng)服裝生意。在原告持續(xù)經(jīng)營(yíng)十三天后，將貨物全部自行搬出商鋪。原告遂以永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司規(guī)定不得隨意轉(zhuǎn)讓為由找被告解除合同未果，并拒付下余的10000元。

【審判】

長(zhǎng)武縣人民法院審理認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原、被告在未征得永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司同意的情況下，簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，違反了永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司與魚(yú)某的租賃合同中不得私自轉(zhuǎn)讓的約定，也違反了合同法八十八條當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人的規(guī)定。合同法第八十八條屬任意性規(guī)范，雖然雙方轉(zhuǎn)讓時(shí)未取得永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司同意，但由于雙方的轉(zhuǎn)讓行為未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以并不必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，該轉(zhuǎn)讓合同屬效力待定的合同。訴訟中權(quán)利人永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)原、被告轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了追認(rèn)，明確表示默許認(rèn)可，因此原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

宣判后，原告尚某不服，上訴于咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院，咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未損害國(guó)家利益，故上訴人該上訴主張不予支持，雖然被上訴人與上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)未征得永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司的同意，但該公司并未對(duì)雙方的轉(zhuǎn)讓行為及上訴人的經(jīng)驗(yàn)行為進(jìn)行干涉，并默許了上訴人的經(jīng)經(jīng)營(yíng)行為，視為對(duì)被上訴人的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了追認(rèn)，故上訴人與被上訴人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法。于2013年9月10日作出（2013）咸民終字第01006號(hào)民事判決書(shū)：駁回上訴，維持原判。判決生效后，尚某仍不服，于2013年10月25日向咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹彛剃?yáng)市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雖被申請(qǐng)人在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)未向申請(qǐng)人說(shuō)明原租賃合同相關(guān)內(nèi)容，但該協(xié)議內(nèi)容并未損害國(guó)家利益且永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)雙方的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了事后追認(rèn)，明確表示默認(rèn)許可申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)行為，因此申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)期間也未有任何人對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行阻撓，申請(qǐng)人也未提供任何致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的證據(jù)，故對(duì)其主張，本院不予采信。申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，于2013年12月27日作出（2013）咸中民監(jiān)字第00011號(hào)民事裁定：駁回原告尚某的再審申請(qǐng)。

【分歧意見(jiàn)】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。理由是合同法第八十八條規(guī)定當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。魚(yú)某與永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司在簽訂租賃合同中明確規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓與第三方，由于魚(yú)某將自己的商鋪轉(zhuǎn)讓給第三人尚某時(shí)，并未取得永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司的同意，因此該轉(zhuǎn)讓協(xié)議至始無(wú)效。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。永德宏公司與魚(yú)某簽訂的租賃合同明確約定不得將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓第三方，魚(yú)某明知自己無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓商鋪卻將商鋪轉(zhuǎn)讓給第三人尚某，屬無(wú)權(quán)處分行為，訴訟中權(quán)利人永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)原、被告轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了追認(rèn)，明確表示默許認(rèn)可，因此原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。在本案，被告魚(yú)某無(wú)權(quán)對(duì)自己租賃的商鋪進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓與第三人尚某，違反了永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司與魚(yú)某所簽的租賃合同，屬無(wú)權(quán)處分行為。該合同由于欠缺生效要件，因此該合同屬于效力待定的合同，效力待定的合同雖欠缺法律關(guān)于合同的生效要件，但經(jīng)過(guò)權(quán)利人的追認(rèn)可以生效。合同法第五十一條規(guī)定無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。在本案訴訟中權(quán)利人永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)原、被告轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了追認(rèn)，明確表示默許認(rèn)可，在經(jīng)過(guò)追認(rèn)的情況下該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由效力待定轉(zhuǎn)為有效。

合同法第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在本案，尚某與魚(yú)某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由于未損害國(guó)家、集體或者第三人利益、也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議也不存在無(wú)效的情形。

因此，尚某與魚(yú)某之間簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。