事實合同-事實合同的法律依據(jù)-事實合同如何認定

事實合同關(guān)系是指雙方當事人并未簽訂書面的協(xié)議，但是已經(jīng)以實際行動履行了合同義務(wù)的交易形式。是商業(yè)的重要合同關(guān)系之一。

事實合同的法律依據(jù)

《民法典》第四百九十條規(guī)定，對于法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定需要采取書面合同而沒有采用書面形式，以及簽訂了書面合同但未經(jīng)雙方當事人簽字蓋章的，只要一方履行了主要的義務(wù)，另一方接受的，法律將認可該合同的效力，不管采用書面形式或者簽字蓋章與否，均在所不問。換言之，法律認同事實合同關(guān)系，雖然合同的簽訂有些許瑕疵，只要符合一方履行了主給付義務(wù)，對方又予以接受這兩個構(gòu)成要件，該合同就成立生效，雙方當事人就會受到合同的約束。

《民法典》第四百九十條【合同成立時間】當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。

法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定合同應(yīng)當采用書面形式訂立，當事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。

事實合同如何認定

事實合同，又稱為合同的其他形式、默示形式或者事實契約，從法官審判的角度是一種合同的推定形式。事實合同也存在要約與承諾，當事人未用語言、文字表達其意思表示，而是用行為向?qū)Ψ桨l(fā)出要約，對方接受要約，作出一定或者指定的行為作為承諾，合同成立。《合同法解釋(二)》第2條就規(guī)定：“當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從對方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是《合同法》第十條第一款中的‘其他形式'訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。"

裁判要旨

人民法院在民事案件的審理中判斷當事人之間是否存在事實合同關(guān)系，應(yīng)當結(jié)合當事人實施行為當時的意思表示和糾紛發(fā)生之后當事人對相關(guān)事實的認知等因素進行綜合判斷，不能僅以一方當事人的單方陳述為依據(jù)。

案例：新華信托股份有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司忠縣支行、重慶迪奧新產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、大鵬證券有限責任公司破產(chǎn)清算組其他證券合同糾紛案(最高人民法院[2011]民提字第68號民事判決書) 最高人民法院認為，由于各方當事人在再審中對原再審判決關(guān)于忠縣支行與迪奧公司、大鵬證券陜西路營業(yè)部之間簽訂的《借券承諾書》《特別授權(quán)委托書》《監(jiān)管承諾書》的效力認定及迪奧公司、大鵬證券的責任承擔部分并無爭議，故本院對原再審判決中的前述相關(guān)認定直接予以維持，本院再審中對前述問題不予理涉。

關(guān)于新華信托公司是否應(yīng)當承擔本案劉煉向忠縣支行融資1000萬元的償還責任問題，最高人民法院認為，應(yīng)當綜合考慮如下三個方面的因素：

其一，當事人實施融資行為當時的真實意思表示。本案中，劉煉等人在向忠縣支行融資和利用該筆資金炒作股票的過程中，是以迪奧公司的名義簽訂合同并在迪奧公司的賬戶中進行操作。這一事實，無論是本案的歷次審理，還是重慶市第一中級人民法院作出的刑事判決，均作出了相同的認定。由于劉煉融資時系以迪奧公司名義與忠縣支行簽訂合同，故基于合同相對性的原則，忠縣支行在主張債權(quán)時原則上僅能向合同的對方當事人主張。在新華信托公司并非合同一方當事人的情況下，忠縣支行主張劉煉系以新華信托公司名義向其融資并應(yīng)由新華信托公司承擔責任，應(yīng)當提交其在簽訂合同當時有理由希目信劉煉的行為構(gòu)成表見代表或職務(wù)行為的相關(guān)證據(jù)，而在本案的歷次審理過程中，忠縣支行并未能夠就此進行舉證。故其要求新華信托公司向其承擔責任的訴訟理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于迪奧公司賬戶與新華信托公司賬戶之間發(fā)生的資金往來，系劉煉融得資金之后的使用問題，由此產(chǎn)生的是迪奧公司與新華信托公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能由此否認忠縣支行作為合同一方應(yīng)受合同相對性的約束，更不能由此得出新華信托公司為實際融資人的結(jié)論。故對忠縣支行基于該事實主張新華信托公司應(yīng)當承擔責任的訴訟理由，本院亦不予支持。

其二，糾紛發(fā)生之后當事人對相關(guān)事實的認知。根據(jù)原審查明的事實，在忠縣支行不能如期收回本案的融出資金之后，大鵬證券陜西路營業(yè)部曾經(jīng)向忠縣支行轉(zhuǎn)交加蓋新華信托公司公章的2001年8月16日《借券承諾書》一份，但忠縣支行未予認可，結(jié)合忠縣支行一審起訴時未將新華信托公司列為被告的事實，應(yīng)當認定忠縣支行在融資給劉煉使用及嗣后追討資金的過程中，并不認為劉煉的行為代表新華信托公司。而且，該份《借券承諾書》的文字表述是由新華信托公司繼續(xù)執(zhí)行迪奧公司與忠縣支行之間的借券協(xié)議，其性質(zhì)并非是在保留迪奧公司責任的基礎(chǔ)上由新華信托加入債務(wù)，而系免除迪奧公司責任的債務(wù)承擔，故該承諾書須經(jīng)債權(quán)人忠縣支行的同意才能生效。由于忠縣支行當時并未認可該承諾書，該債務(wù)承擔的要約因忠縣支行的拒絕而失去效力，雙方之間的債務(wù)承擔合同關(guān)系并未成立。故忠縣支行關(guān)于該承諾書系新華信托公司對自己債務(wù)承認的單方法律行為并據(jù)此主張新華信托公司承擔責任的訴訟理由，于法無據(jù)，本院不予采信。一一最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導案例6·合同與借貸擔保卷》，中國法制出版社20 1 3年版，第24～41頁。