隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的興起，民事主體間采用電子簽名形式訂立合同的做法已日益普遍。根據(jù)法律規(guī)定，書面合同自當(dāng)事人簽字或蓋章時成立且生效。電子簽名作為一種新興形式，仍是電子合同產(chǎn)生法律效力的前提條件。

    一、裁判要旨

    在合同各方對于以電子簽名形式訂立合同的證據(jù)效力意見不一致時，法院需對當(dāng)事人所提交的合同進行原件判斷以及對電子簽名進行可靠性審查。法院在認定當(dāng)事人所提交合同的原件中存在可靠電子簽名的情況之下，可直接確認該份合同的真實性。

    二、相關(guān)法條

    《中華人民共和國電子簽名法》第13條、第14條

    《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條第二款、第94條第一款第（二）項

    三、案件索引

    二審：上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終10855號（2021年1月8日）

    四、基本案情

    原告劉某訴稱：事故車輛與騎電動自行車的劉某相撞后駕駛員駕車逃逸。交警部門認定事故車輛承擔(dān)全部責(zé)任。事故車輛登記在某融資租賃分公司名下。事后經(jīng)劉某詢問，某融資租賃分公司向其披露事發(fā)期間事故車輛的實際使用人為鄭某，投保單位為某保險支公司。

    故劉某訴至法院，要求就其損失，首先由某保險支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由鄭某、某融資租賃分公司賠償。

    被告鄭某系公告送達，未到庭亦未作答辯。

    被告某融資租賃分公司辯稱：其雖為事故車輛的所有人，但因其與鄭某簽署汽車融資租賃合同，故已將事故車輛交付鄭某使用。且融資租賃分公司對于本案事故的發(fā)生無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

    被告某保險支公司辯稱，因事發(fā)后事故車輛的駕駛員逃逸，無法確定駕駛員狀態(tài)，故不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

    一審法院經(jīng)審理查明：2019年4月24日19時35分許，事故車輛行駛至一路口處與騎電動自行車至此的劉某相撞，事故車輛駕駛員逃逸。經(jīng)交警部門認定，因事故車輛違反讓行規(guī)定，肇事后逃逸，負全部責(zé)任。

    劉某傷后進行鑒定，鑒定意見為劉某因外傷致胸腹部、左踝部軟組織損傷，傷后酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。劉某因本案事故產(chǎn)生的損失有醫(yī)療費、鑒定費、律師代理費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、車損費、交通費、衣物損失費。

    事故車輛登記的所有人為融資租賃分公司，事故車輛在保險支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險（責(zé)任限額300000元，含不計免賠），本案事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。

    一審審理中，融資租賃分公司提供其與鄭某簽署的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》以及鄭某簽署的《租賃物交付簽收單》各一份，劉某及保險支公司對于上述三份材料的真實性不予認可，認為均系復(fù)印件。

    五、裁判結(jié)果

    一審法院于2020年5月2日作出民事判決，判決：一、保險支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某各項損失合計9448元；二、融資租賃分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某3900元。

    宣判后，融資租賃分公司提出上訴，并向二審法院提交由某信息科技有限公司（以下簡稱信息科技公司）開具的證明做為新證據(jù)。

    上海市第一中級人民法院于2021年1月8日作出（2020）滬01民終10855號民事判決，判決：一、維持一審法院民事判決第一項；二、撤銷一審法院民事判決第二項；三、鄭某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某3900元。

    六、裁判理由

    法院生效判決認為：融資租賃分公司與鄭某通過信息科技有限公司（以下簡稱信息科技公司）經(jīng)營的電子簽名產(chǎn)品簽署了《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》。

    信息科技公司具備提供電子簽名服務(wù)的資質(zhì)，可認定為記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺，因此從信息科技公司服務(wù)器中直接調(diào)取打印的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》可視為原件。

    融資租賃分公司與鄭某的電子簽名由有資質(zhì)的電子認證機構(gòu)頒發(fā)，由簽字人專有及控制，且能通過哈希值校驗及可信時間戳的技術(shù)手段證明《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》中的電子簽名及數(shù)據(jù)電文自簽署之日起未被篡改，因此法院認定融資租賃分公司與鄭某的電子簽名均系可靠電子簽名。

    綜合以上兩方面，法院確認融資租賃分公司與鄭某之間成立融資租賃合同關(guān)系，且事故車輛已實際交付給鄭某。

    融資租賃分公司雖系事故車輛的所有人，但在案證據(jù)不足以證明事故車輛存在缺陷，融資租賃分公司亦通過要求鄭某提交駕駛證復(fù)印件的方式對其機動車駕駛資質(zhì)進行了審查。

    經(jīng)劉某確認，事故發(fā)生后融資租賃分公司向其提供了車輛使用人的身份信息。因此，融資租賃分公司對于本案事故的發(fā)生及處理不存在過錯。

    雖無法確定車輛實際駕駛?cè)藛T，但鄭某系事故車輛的實際使用人，也并未對非其實際駕駛事故車輛提供反證，應(yīng)由其承擔(dān)事故全部責(zé)任。鑒定費及律師代理費不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由鄭某賠償。